Как далеко соцсети должны заходить в блокировании контента, дополнительные методы ограничения неприемлемого содержания они используют и какой должна быть роль и эффективность государства в регулировании соцсетей. Эти и другие вопросы обсудили медиаэксперты во время публичной дискуссии о целесообразности и эффективности блокирования контента в различных соцсетях, которую организовал Центр демократии и верховенства права CEDEM Совместное с Internews.Блокування в соцсетях: кто и как это должно регулировать.
По блокирующие в соцсетях?
В правилах большинства соцсетей четко прописаны требования к контенту и приемлемые нормы поведения пользователей. За их нарушение соцсети обычно блокируют или контент, или аккаунты. Стандарты сообществ Facebook, YouTube, Instagram, Twitter и других платформ запрещают публиковать террористический контент, язык вражды разных уровней, не допускают нарушения авторских прав, скоординированной неаутентичные поведения, порнографических материалов, буллинг. Также соцсети борются с фейковых страниц, а некоторые из платформ удаляют неактивные аккаунты.
Проблема заключается в том, что часто под эти правила попадает контент, который на самом деле не нарушает стандартов.
По словам эксперта по медийного права Центра демократии и верховенства права Игоря Розкладая, один из первых резонансных случаев блокировки контента в YouTube случился во время Революции Достоинства. Сервис по жалобе Министерства внутренних дел Украины заблокировал видео избиения журналистов на Банковой, которое называлось «Беркут зверски бьет журналистов».
После этого регулярно случались другие случаи блокировки на YouTube украинского контента по жалобам Роскомнадзора (Федеральной службы РФ по надзору в сфере массовых коммуникаций и связи). К примеру, украинский Общественный вещатель трижды становился объектом атак со стороны России. В частности, в 2016 году по жалобе Роскомнадзора была заблокирована один из сюжетов ситкома «5 баксив.нет». В 2017 году Днепровской филиала заблокировали интервью с добровольцем, который воевал на Донбассе (позже YouTube отменил блокировки и вернул контент). В октябре 2019 поступила жалоба от Роскомнадзора по сюжету «UA: Харькова» по освещению хода «Нет капитуляции».
«В большинстве случаев это удается отражать, но тенденция тревожной, потому что вопрос, почему вообще YouTube реагирует на государственный цензурный орган страны-агрессора остается открытым», - отмечает Игорь Розкладай.
По его мнению, чтобы избежать таких случаев, государственным органам и гражданскому обществу нужно активнее вести коммуникацию с платформами и предлагать им учитывать национальную специфику страны. В пример он ставит налаживание сотрудничества с платформой Facebook. Напомним, в 2016 году эта социальная сеть наконец назначила менеджера из публичной политики по Украине (до этого украинскому сегменту Facebook в случае спорных ситуаций приходилось апеллировать к менеджерам по варшавского или дублинского офисов, не всегда успешно).
«Сегодня Facebook охватывает около трех миллиардов пользователей по всему миру. Украина является в фокусе Facebook, ведь здесь происходит поле информационной битвы и спецопераций, которые не только атакуют страну, но и пытаются использовать ФБ для целей, не совместимых с его видением. Именно поэтому украинская медиасообщество должен стать проактивной в коммуникации с такой большой платформой, указывать на новые проблемы и искать новые механизмы разумного сотрудничества », - отметил Игорь Розкладай.
Баланс между эффективностью и прозрачностью алгоритмов
По словам юристки Лаборатории цифровой безопасности Виты Володовськои, в украинском законодательстве практически нет механизмов блокировки неприемлемого контента, кроме случаев, когда нарушаются авторские права или речь идет о порнографии. Поэтому основным инструментом остаются алгоритмы самых соцсетей.
Одна из ключевых проблем, которую подняли участники публичного обсуждения, - прозрачность алгоритмов блокировки, баланс их работы и контроль человека над ними.
«Блокировка пользователей и выявления фейковых аккаунтов, троллей и ботов может быть более эффективным и его проще осуществлять с помощью тех же алгоритмов, применяемых в социальных сетях. Единственная проблема, что, с одной стороны, нужно обеспечить их большую прозрачность, чтобы не удалялись те аккаунты, которые являются подлинными. С другой стороны, прозрачность этих алгоритмов не может быть безграничной, а как только мы их откроем, то появятся возможности для того, чтобы приспосабливаться к алгоритмам и выходить за их пределы, чтобы хранить аккаунты », - считает юрист Лаборатории цифровой безопасности.
Эксперты обратили внимание на то, что часть соцсетей имеет непрозрачные механизмы блокировки. Например, Telegram вообще не имеет соответствующих политик.
Другая проблема заключается в том, что часто внутренние правила соцсетей противоречат международному и национальному законодательству. По словам госпожи Володовськои, есть случаи, когда контент был удален с платформы через язык вражды, а Европейский суд по правам человека не признал этот контент языком вражды.
«Есть оскорбительный контент основанием для того, чтобы удалять такие посты с Facebook? В практике Европейского суда по правам человека право на оскорбление и использования шокирующего контента существует. Моя позиция в том, что соцсети должны приводить правила с требованиями международных стандартов, потому что сейчас влияние соцсетей чрезвычайно большой », - отметила Вита Володовська.
Государственное регулирование следует унифицировать
По мнению Виты Володовськои, противодействовать дезинформации, использованию троллей и ботов нужно не только из саморегулирования онлайн-платформ, но и на уровне государства, из-за блокирования отдельных сайтов и фильтрации онлайн-контента. Также, по ее мнению, государство должно создать эффективный надзорный орган в сфере защиты персональных данных.
Эксперты согласились, что сейчас отношения между государством и цифровыми гигантами меняются. Большинство корпораций ожидают от государств возможного регулирования, могло бы улучшить взаимодействие всех участников. «Последние годы тренд изменился и большинство технологических гигантов начали просить регулирования в государстве, потому что они таким образом пытаются отделить себя от претензий со стороны пользователей», - отметил Игорь Розкладай.
И при этом международные платформы предпочли бы иметь унифицированные на международном уровне стандарты блокировки контента, а не противоречивы запреты, установленные на уровне национального законодательства. «Скажем, если бы в них (транснациональных компаний. - ДМ) была дочерняя компания в Украине, то им бы приходилось учитывать законодательство о декоммунизации, чего нет во многих других странах», - привел он пример законодательных ограничений с национальным законодательством.
Руководитель программ новых медиа в общественной организации «Интерньюз-Украина» Виталий Мороз вспомнил об указе президента Петра Порошенко по ограничению доступа к российским соцсетей и спрогнозировал, что новая власть продолжит это ограничение, срок действия которого истекает через полгода. По данным исследования, проведенного социологической компанией InMind по заказу «Интерньюз-Украина», блокирование российских соцсетей в Украине привело к существенному уменьшению количества их пользователей. Если еще в 2015 году 45% пользователей соцсетей имели активный профиль в ВКонтакте, то уже в 2019 их количество уменьшилось до 18%. Зато резко возросло количество пользователей Facebook - с 27% в 2015 году до 74% в 2019 году.
Также господин Мороз призвал коллег к просветительской работе: «Если вы напишете пост о регулировании в интернете, вы получите шквал негатива, потому регулирования ассоциируется с государством, с принуждением. Люди обычно не осознают уровне - саморегулирование и спиврегулювання. Именно поэтому мы должны создать совместный словарь, с определенными правилами цифровой гигиены ».
